运力紧张情况下，动力煤处于利好阶段

[45]他们也同那个时代的多数日语法学著述一样，将权利分为公权私权国权三种。

考虑到我国《宪法》文本区分了婚姻和家庭,秦奥蕾的这一解释显得更加精准。因为，在现实世界没有人真的想要废除婚姻家庭制度!杜强强的议论虽然是针对宪法所保护的婚姻的，但套用分析《宪法》同款(第49条第1款)对于家庭的规定亦无不妥。

对于中国内地和港澳地区涉基本权利的法律解释进行比较研究，时至今日方才初步具备条件。第49条规定：婚姻、家庭、母亲和儿童受国家的保护。有鉴于问题的重要性和双方论辩的质量,霍兆刚法官将两造律师的议论作了概括：一方认为，《香港人权法案条例》第14条所保护的权利和《欧洲人权公约》第8条是一样的，其内涵为一系列欧洲判例所发展。2.私密领域此说也关系不大。按照这一进路的理解，中国内地和港澳法律在近现代走出了不同的发展轨迹。

《公约》第17条的表述和《欧洲人权公约》第8条非常相似。[28]李艳斐、李溪洪:《父亲双重身份下的医疗损害赔偿责任》,载《人民司法·案例》2008年第16期,第72页。对于那些不会对公共利益产生实质影响的地摊商品，如瓜果蔬菜，可以在行政机关指定的区域和时间自由营业。

[22]还有学者认为我国现行宪法对生存权的规定比较具体，宪法中的生存权具有一定具体权利的法性质。国家之所以对公民生存权负有保护义务，是因为生存权已经转化为一项具体的请求权。2004年宪法修正案强调对非公有制经济实行鼓励、支持和引导，为此对《宪法》第十一条中的等作一个等外等的宪法解释，是符合当下国家对经济高质量发展的要求的。我国《宪法》第十三条规定了公民的私有财产权受法律保护。

（四）公民生存权的宪法限制我国《宪法》有46处由法律规定依照法律规定等表述，公民的很多权利都由宪法委托给法律去具体形成，生存权也不例外。另可参见广东省高级人民法院 (2017) 粤民申 1227 号民事裁决书、 四川省高级人民法院 (2017) 川民终 1207 号民事裁决书、 石家庄市中级人民法院 (2016) 冀 01 民终 9125 号民 事判决书等。

[15]福建省厦门市翔安区人民法院 (2018) 闽 0213 民初 3909 号民事判决书。我国《宪法》并未采取第一种径路去保障公民的生存权，由此，公民无法通过某个确定条款主张自己享有生存权。[16]我国《宪法》对公民生存权的确认和保障是通过间接方式进行的，我们可通过宪法解释，析出宪法上有关生存权的具体内容，从而为公民享有生存权找到宪法依据。以地摊经济为例，《中华人民共和国个人独资企业法》《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国合伙企业法》等法律都未对地摊经济予以规范管理，多数省市是以地方性法规的形式在市容和环境卫生管理条例里对地摊经济进行简单的允许或禁止规定，不仅内容简短，而且缺乏关于生存权的救济性规定，充分凸显出地摊经济在立法方面的不足。

公民行使这种权利，必须以已经尽到了劳动的义务或且无法实现（或无法完全实现）劳动权为前提。比如在傅某方与李某平等民间借贷纠纷一案中，法院认为：在当前情况下，如果拍卖异议人的涉案房产以清偿本案一般债务，既与尊重和保障人权的宪法原则相悖，又违反法律的明确规定和民事政策的明确要求，很可能损害异议人与其三个未成年子女的基本生存权益。第二种径路是直接规定国家的保护义务。基于此，本文认为宜将宪法上的生存权作一种广义理解，将其视为一项集合型的兜底权利。

比如针对最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于夫妻共同债务认定的规定，法院以保障人权和基本生存权益为由终止执行债务清偿。第二，立法赋予国家保障公民生存权的相对义务，即国家可以依法对公民生存权进行限制或剥夺。

因而，不能简单地用生命权去对所有摆地摊行为进行权利定性。我国《宪法》第十五条规定了我国实行社会主义市场经济，市场经济下公民有充分的交换自由，交换自由激励公民最大限度地去追求利益，当部分公民过度占据社会资源时，会影响其他公民的权益，从而冲击宪法上公民享有的平等权。

结语地摊经济作为我国当前一种非正规经济形式，在国家社会保障制度之外，为公民提供了自助谋生的机会，对我国当前保民生、稳经济、促就业发挥着积极作用，符合宪法保障公民生存权的要求。[9] 我国学界普遍认为生存权既是个体权利也是集体权利， 本文认为生存权既然是一项基本人权， 又与公民的生命和生活密切 相关， 其权利主体应限于自然人， 故只承认生存权是个体权利。但本文认为劳动权与职业自由二者有别。[19]林来梵: 《从宪法规范到规范宪法——规范宪法学的一种前言》， 商务印书馆 2017 年版， 第 234 页。[18]我国的地摊经济主要是为了解决城市中外来人员、失业人员以及弱势群体的就业和民生问题，因而发展地摊经济的主体应是社会中真正存在生存需要的那部分公民。（一）鼓励和发展地摊经济的宪法依据要从宪法角度精确地捕捉到地摊经济所关联的公民权利，首先要对地摊经济的含义和性质作明确说明。

我国公民生存权是一项由立法形成的权利，具有法定性，但鉴于生存权内容散落在众多权利条款中，本文认为不宜直接认为我国公民生存权也是一项具体的可请求的权利，否则难以明确具体的请求权条款。比如在丽水市中凯新型建材有限公司与姚子亮、吴林军执行分配方案异议一案中，法院认为：生存权作为人的最基本属性，工资债权的实现对于保障劳动者维系自身和家庭成员最起码的生存具有重要意义，保护劳动工资的优先权，就是保护劳动者的生存权，确立工资债权的优先权是人权高于债权的利益衡量。

从世界各国来看，主要有三种义务模式：第一，立法赋予国家保障公民生存权的绝对义务，即除宪法外，其他任何法律都不能对公民生存权予以限制或剥夺。人生活在社会中不可避免地与他人发生联系，激烈的社会竞争使得每一个公民都存在成为弱者的可能，因而摆地摊的构成主体比物质帮助权的主体更为广泛，物质帮助权也不能涵盖所有的摆地摊行为。

（二）公民生存权国家保护义务的实现生存权是一项综合性的权利，比起公民的其他权利，它因内容庞杂而具有特殊性，即它兼具经济性与社会性。因此，作为一种非正规经济形式，地摊经济落入我国非公有制经济保护范畴，鼓励和发展地摊经济在我国具有宪法上的依据。

第四，摆地摊不完全属于公民的劳动权。四、公民生存权的国家保护义务我国《宪法》和法律为公民摆地摊提供了规范依据，但从现实来看，地摊经济并不适合所有城市，这就衍生出一个更深层次的问题：当国家经济高质量发展之时，国家能否禁止发展地摊经济？抑或当地摊经济不被国家鼓励和支持时，公民能否主张自己的生存权受到了侵害？这需要我们进一步对公民生存权的权利性质以及其国家保护义务予以探讨。上海2022年新修订的《上海市市容环境卫生管理条例》不再全面禁止路边摊，明确商贩可以在划定公共区域内摆摊经营。（三）公民生存权的宪法保障按照基本权利保障原理，基本权利的宪法保障有以下两种径路：第一种径路是具体规定保障条款、制约条款和补偿条款。

换言之，公民只有在穷尽了独立营构自己生活的途径之后仍不足以维持健康和文化意义上最低限度的生活状况之下，才可针对国家而享有现实的生存权。作为一种独立的权利类型，生存权是指公民享有最低限度的有尊严的生存下去的权利，它不仅仅是保障公民的生命存在，还保障公民有尊严的生活，不仅将目光聚焦于满足公民生存的物质条件，也聚焦于满足公民生存的精神条件。

[23]可以看出，公民生存权究竟是一项集合性的大权利，还是一项具体性的小权利，学界争议较大。第二，生存权是自由与平等的调节器。

我国学界关于生存权的讨论有很多，普遍认为生存权存在广义和狭义之分，狭义的生存权等同于生命权，广义的生存权还包括维持生命所必需的生活条件。若公民生存权来源于人权，由立法具体形成，那么，从满足权利义务相统一的宪法原理出发，国家负有保护义务。

考察域外经验，可以发现域外国家大多通过建立健全社会保障制度的方式去实现公民生存权，可以说，生存权主要是通过社会保障制度予以实现的。[7]（二）地摊经济中的权利类型之辨尽管我国法律规范为地摊经济提供了依据，但鉴于当前我国地摊经济具有多样性，摆地摊究竟属于公民的哪项权利仍存在很大争议。综上所言，摆地摊与宪法上公民的生命权、财产权、物质帮助权、劳动权以及职业自由等都有着千丝万缕的联系，它更像是一个集合性大权利，用其中任何一项权利去定性公民摆地摊的行为都显得不周延。其次，前文已述生存权的主体为一般公民，我国《宪法》第三十三条规定了公民在法律面前一律平等，即只要存在最低限度的生存困境，公民都平等地可以向国家请求保护，因而生存权的保护主体在现实中是具体明确的。

类型化的作用在于有效区隔，了解摆地摊的权利类型，有助于我们明白地摊经济的新形态。例如 《个体工商户条例》 第二十九条规定: 无固定经营场所摊贩的管理办法， 由省、 自治区、 直辖市人民政 府根据当地实际情况规定。

[21]也有学者认为生存权是一种具有司法性的具体权利。综上所述，生存权作为一种独立的宪法权利类型，落入我国宪法上概括性权利范畴，通过宪法解释可以发现我国宪法规定了生存权的具体内容。

何谓最低限度的有尊严的生活？在当今智能社会这已不再抽象而模糊，我们可借助恩格尔系数等科学方法予以量化计算，从而生存权的权利内容也是可以具体明确的。只有通过立法弥补公民生存权在法律这一层级的漏洞，才能将公民摆地摊的行为上升为一项法定的权利，进而明确国家的积极保障义务。